Problemy z zamówieniami po aktualizacji do wersii 1.27.1

**KQSProjekt** · przez **KQSProjekt** » 2008 sie 23, So 10:44

Rozwiązanie znajduje się na liście zmian wersji 1.26, no ale komu by sie chciało czytać.

poprawiona obsługa płatności (dodany przelew oraz gotówka przy odbiorze), należy poprawić ustawienia form przesyłki zaznaczając dostępność odpowiednich form płatności

Oczekiwał Pan pomocy pod pretekstem nieprawidłowego działania oprogramowania, kiedy wina była ewidentnie po stronie niewłaściwej konfiguracji.
Pakietu pomocy technicznej Pan nie wykupił zatem prosze się nie dziwić, że pańskie "zaczepki" zostały zignorowane.

pbas · przez **pbas** » 2008 sie 23, So 10:52

KQSProjekt napisał(a):Rozwiązanie znajduje się na liście zmian wersji 1.26, no ale komu by sie chciało czytać.
poprawiona obsługa płatności (dodany przelew oraz gotówka przy odbiorze), należy poprawić ustawienia form przesyłki zaznaczając dostępność odpowiednich form płatności

Oczekiwał Pan pomocy pod pretekstem nieprawidłowego działania oprogramowania, kiedy wina była ewidentnie po stronie niewłaściwej konfiguracji.
Pakietu pomocy technicznej Pan nie wykupił zatem prosze się nie dziwić, że pańskie "zaczepki" zostały zignorowane.

Pan, Panie KQS nie może sobie darować uszczypliwości, oj nie może... A wystarczyłoby facetowi napisać, że nie wykupił pomocy i w związku z tym nie może mu Pan pomóc, oraz trzeba było go skierować do listy zmian... Skąd taki jad w Pana zachowaniu?

**KQSProjekt** · przez **KQSProjekt** » 2008 sie 23, So 11:14

A skąd Pan wie, że nie skierowałem człowieka do pomocy technicznej?
Skierowałem, ale on zdecydował, że nie zapłaci bo to błąd programu i muszę to naprawić. Dalej nie było już rozmowy.

Bardzo Pana proszę, nie zna Pan sytuacji -> nie wypowiada się w temacie.

pbas · przez **pbas** » 2008 sie 23, So 11:43

KQSProjekt napisał(a):A skąd Pan wie, że nie skierowałem człowieka do pomocy technicznej?

Kolega ehobby wyraźnie napisał:

ehobby napisał(a):Pisałem o tym fakcie do KQS, ale z tego co widze na forum zostalem potraktowany jak wiekszosc tutaj, czyli " Twój problem".

Zatem wniosek jest prosty.

KQSProjekt napisał(a):Bardzo Pana proszę, nie zna Pan sytuacji -> nie wypowiada się w temacie.

Czas który Pan poświęcił na pisanie o "zaczepkach" Pana klienta ehobby, z pewnością wystarczyłby na odpisanie mu, choćby jednym zdaniem: "Proszę przeczytać informację o zmianach - tam jest odpowiedź".

Wypowiadać się drogi Panie będę wówczas, gdy będę miał coś merytorycznego do powiedzenia lub też, gdy będę widział jak Pan wraca w poziomie swoich wypowiedzi do starych czasów. Zaczął Pan dobrze jakiś czas temu, gdy nastąpiła próba normalizacji stosunków Pan <-> klienci. Jednak później czar zaczął zanikać.

Mniejsza o to - szkoda drążyć temat - tutaj zapewne nie znajdziemy wspólnego mianownika. Jeżeli znalazł już Pan czas na wypowiadanie się na forum, to proszę zająć ostateczne stanowisko w naszej propozycji finansowania zmian, którą opisaliśmy w tym temacie: Odnośnik widoczny tylko dla zalogowanych użytkowników - Zarejestruj się. Dla przypomnienia zacytuję naszą propozycję:

pbas napisał(a):Dokładnie - krok ku dobremu KQS zrobił - bez dwóch zdań. Jednak nie jest to dobry wariant. Jeżeli dajmy na to, ja płacę 1000zł netto za nową funkcjonalność a ktoś w kolejnej wersji otrzyma to za friko, to nie jest to w porządku. Zważywszy na przykładowe kalkulacje, które KQS podał przy kilku propozycjach zmian, koszty są spore - za kilka istotnych dodatków można wydać spokojnie 5 tys zł. O ile można przełknąć koszt (to jakby nie patrzeć się w czasie zwróci), to udostępnianie sfinansowanych przez kogoś rozwiązań innym za darmo, odpada. Powinno to wyglądać tak, że KQS oferuje odpłatnie dodatkowe moduły, ze sprzedaży których, osoby finansujące powstanie dodatków mają kasę. Przykładowo:

1) Ja płacę za powstanie modułu X kwotę 1000 zł netto.
2) KQS umieszcza ten moduł w płatnych dodatkach i wycenia go powiedzmy na 10% ceny wytworzenia, czyli 100zł netto
3) Do KQSa zgłasza się klient, który chce ten moduł kupić. KQS go sprzedaje i ja z tego tytułu otrzymuję 50%

To taka moja propozycja

pbas napisał(a):
pbas napisał(a):3) Do KQSa zgłasza się klient, który chce ten moduł kupić. KQS go sprzedaje i ja z tego tytułu otrzymuję 50%

W rozmowie z Junkim wyszła jedna mała modyfikacja tego punktu - prowizja byłaby wypłacana do momentu spłacenia kosztu wytworzenia modułu. Czyli nawiązując do powyższego przykładu, po 20-tej sprzedaży modułu X, osoba finansująca powstanie modułu, przestaje otrzymywać prowizję.

W przypadku gdy powstanie modułu finansuje kilka osób, prowizja dzielona byłaby proporcjonalnie. Przykładowo:

1) Powstanie modułu finansuje 5 osób. Koszt modułu to 1000zł netto, czyli 200zł na człowieka
2) Koszt sprzedaży modułu to 100zł, które dzielimy na 6 części - pięciu finansujących + KQS. Kwota na jednego to 16,66zł (zaokrąglenia na korzyść KQSa)
3) Po sprzedaży 12 licencji na ten moduł, finansujący przestają otrzymywać prowizję - cały zysk idzie dla KQSa

pieluszkarnia · przez **pieluszkarnia** » 2008 sie 23, So 13:55

Podpisuję się pod powyższym obiema ręcami. Jest tu duży potencjał, dla nas, dla Pana i dla skyptu. Rok dobrej, normalnej współpracy i wszyscy zyskamy. Propozycja przecież brzmi sensownie.

**KQSProjekt** · przez **KQSProjekt** » 2008 sie 23, So 14:08

@pbas

Człowieku, dla mnie przygoda z Twoją osobą zakończyła się 3 miesiące temu. Zmień system i dla dobra wszystkich zniknij z tego forum.
Więcej nie odpiszę na te marnej jakości zaczepki więc nie wysilaj sie na kolejną kilkustronicową odpowiedź.

@pieluszkarnia

Nie interesuje mnie takie rozwiązanie.
Nie chcecie to nie, prosta sprawa.

pbas · przez **pbas** » 2008 sie 23, So 14:17

KQSProjekt napisał(a):@pbas

Człowieku, dla mnie przygoda z Twoją osobą zakończyła się 3 miesiące temu. Zmień system i dla dobra wszystkich zniknij z tego forum.

Więcej nie odpiszę na te marnej jakości zaczepki więc nie wysilaj sie na kolejną kilkustronicową odpowiedź.

Ja pisząc nie wysilam się - to cecha pewnych ludzi, że pisanie jest dla nich wysiłkiem. Żegnam pana.

pieluszkarnia · przez **pieluszkarnia** » 2008 sie 23, So 15:05

@KQSProjekt

Trochę Pana poniosło z tym "dla dobra wszystkich". Proszę się nie wypowiadać w moim imieniu. Akurat mam tu odmienne zdanie.

junki · przez **junki** » 2008 sie 23, So 16:35

KQSProjekt napisał(a):@pbas

Człowieku, dla mnie przygoda z Twoją osobą zakończyła się 3 miesiące temu. Zmień system i dla dobra wszystkich zniknij z tego forum.
Więcej nie odpiszę na te marnej jakości zaczepki więc nie wysilaj sie na kolejną kilkustronicową odpowiedź.

To przykre iż kompromis jaki udało się wypracować niszczy Pan niespełna po miesiącu. Niestety pan swoim zachowaniem, podejściem do klienta nie wiele pomógł użytkownikom forum w przeciwieństwie do pbas

KQSProjekt napisał(a):Nie interesuje mnie takie rozwiązanie.
Nie chcecie to nie, prosta sprawa.

Dlaczego dopiero teraz pan odpisuje, moja prywatna wiadomość z tym pytaniem nie dotarła? Olewa pan użytkowników a później ma pretensje że ktoś się niepochlebnie wypowiada.

Na temat szukania "jeleni" na sfinansowanie rozbudowy softu nie będę się wypowiadał - zaproponowaliśmy sprawiedliwy układ.

Problemy z zamówieniami po aktualizacji do wersii 1.27.1

Re: Problemy z zamówieniami po aktualizacji do wersii 1.27.1

Re: Problemy z zamówieniami po aktualizacji do wersii 1.27.1

Re: Problemy z zamówieniami po aktualizacji do wersii 1.27.1

Re: Problemy z zamówieniami po aktualizacji do wersii 1.27.1

Re: Problemy z zamówieniami po aktualizacji do wersii 1.27.1

Re: Problemy z zamówieniami po aktualizacji do wersii 1.27.1

Re: Problemy z zamówieniami po aktualizacji do wersii 1.27.1

Re: Problemy z zamówieniami po aktualizacji do wersii 1.27.1

Re: Problemy z zamówieniami po aktualizacji do wersii 1.27.1